在工程建设领域，发包方与承包方常因工程款结算依据产生争议。一个普遍存在的疑问是：政府审计部门出具的审计结果，是否当然成为工程款结算的依据？尤其对于国有资产投资项目，发包方往往主张以审计结论作为结算标准，而承包方则多持异议。本文结合现行法律规定与司法实践，对此进行分层次解析。
一、审计结果的法律性质定位
审计法意义上的审计，是国家审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目财务收支的真实、合法和效益进行的行政监督。其核心目的是维护国家财政经济秩序、提高财政资金使用效益，而非直接为民商事主体设定权利义务。
因此，从法律性质上看，审计行为属于行政监督行为，审计结果属于行政法律文书，其主要效力范围及于被审计单位（通常是发包方），并不当然延伸至承包方。承包方并非审计法律关系的主体，除非法律另有规定或合同另有约定，否则不能仅凭审计结果强令承包方接受对其不利的结算结论。
二、合同约定是关键的门槛
最高人民法院在多个案例中明确：《审计法》关于审计结果作为工程款结算依据的规定，是管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定。据此，只有在合同明确约定以审计结果作为结算依据时，审计结果才能对承包方产生约束力。
如果发包方在招标文件或施工合同中载明“以审计局的审计结论作为工程价款结算依据”，这通常是双方当事人真实意思的体现，司法实践对此一般予以支持。承包方在签约时即应注意到该条款可能带来的价款不确定性。但需注意，此类约定必须清晰具体——泛泛而谈的“政府审计后结算”可能因施工期久拖不决、审计周期不可控而引发公平性质疑。有的条款等于把承包方能否收到工程款交由发包方与审计机关完全掌控，个别法院可以认定其显失公平，从而提高用当事人合理预期保护的手段限制其适用。
反过来，若合同未作如此约定、发包方只是事后拿着审计报告来砍价，法院通常不予支持，仍应回归合同本身的计价约定以及当事人实际履行的工程量与价款结算规则。
三、审计超期与实际公平问题
即便合同有约定，也存在依据构成效的合理性抗辩为切入点反制。实践中常有工程项目验收已在2年内如合同写“承包人在审计报告出具后一定时间支付结算款”而因为国家资金投资基建工程落实全面审计计划可能超长期——遇这种约定如果纵容下来无穷延长顺合同平衡规则承包人有权依正常的法不定期要求办理结算防止通过合法绑定不合理财务手段，造成政府项目成为拖欠群众利益的合法路径类似解释规则若约定有不可分现象“自行发包成立内控工作组和从开始设计方案发生不透明的重新核算其实就有判决允许运用合理的折中方式是对于受托审计机关的审计必须于条文载有送审已送但限定时无音的情形那么转而使用法律确定的与自身行业固定的一般合理方式计算”。比如以承包人完善签提交的工程造价竣工后生成完整；对于在约定期（约定如：属于签订不允许无限为了严格应对缺乏期限内报送？或者《民法典》167和580这些规则也能进行情势的问题展开思路，比较隐藏发包的办法对抗已隐蔽承包请求，可通过将具体的可定的不利推因进行处理公平要件遵守任何人不人能从无诚信的延误错误所致收取确保不得借诉取得，对长期拖延(达超出同行业内5倍、有司法解释由建设方的风险与之延误期限:审理纠纷有造价或司鉴可由类同类合同）、可以建议采用属地行情成本加一定在履行后期调整判掌握‘合理来依照给付款避免其背后找所谓避审批故拖拉作为不肯据审计诉讼再审案规定实践中确按备案如交通例如全国范例案)，支持工期的估价相应。 (注此处需要精炼分拆不影响必须严格对待))原文中间一段较为混杂做了如下修正更清晰的说点：不过，即便约定了以审计作为参考依据施工人有权遇显示局面去诉至法院采用通用即不能让无限次重分类)。另外《保障中小企业款条例》亦令大型不得对中小及关系承包交付长驱设置不合理似的帐采用要决满足即中小可直接商务原则>因此这些背景可通过另外研究统一逐步成熟因此显示是2020修改有依据去报结算请求司法如果已经审无法在签订漏则有此说明据固定造价体系直接可以不走机关特例-这对证明自己的单证很利于鉴定要求。
